Existem apenas duas maneiras de levar a paz à Ucrânia

_{Este artigo foi publicado originalmente em inglês na revista The Atlantic}

Por Eliot A. Cohen

Julgamentos falhos sobre a história militar ajudaram a alimentar más políticas no período que antecedeu a invasão da Ucrânia pela Rússia e durante as fases iniciais do conflito. As más analogias históricas parecem fazer o mesmo agora, no debate sobre como levar esta guerra a algum tipo de término duradouro.

Uma linha de argumento, avançada por alguns líderes franceses e alemães em discussões recentes com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, de acordo com o The Wall Street Journal, é que mais cedo ou mais tarde a Rússia e a Ucrânia podem se reconciliar como a Alemanha e a França após a Segunda Guerra Mundial. (Um porta-voz do governo alemão negou mais tarde a informação, mas esta não é uma nova recomendação) É uma analogia terrível. A reconciliação pode ter chegado algumas décadas depois da Segunda Guerra Mundial, mas esse conflito terminou com o agressor não apenas derrotado, mas devastado. As tropas francesas ocuparam a Alemanha, incluindo parte de sua antiga capital. Fronteiras claras entre os dois países foram estabelecidas, e a sociedade alemã, se não completamente desnazificada, avançou muito nessa direção.

O caso Rússia-Ucrânia é muito diferente. A Rússia, um agressor tão inequívoco quanto foi a Alemanha nazista em 1940, não verá, mesmo sob as suposições mais otimistas, suas cidades arrasadas, seu regime derrubado, suas forças armadas dissolvidas por dez anos e apenas reconstruídas a partir de então sob a supervisão das democracias ocidentais. E a ideia de que a luta terminará com a Rússia aceitando novamente (como Moscou fez três décadas atrás) a legitimidade das fronteiras da Ucrânia em 1991 é quase inconcebível.

Supor que qualquer paz real entre a Rússia e a Ucrânia seja possível na próxima década, após os horrores da invasão – estupro, tortura, assassinato, sequestro de crianças em massa – é simplesmente ingênuo. As tréguas árabe-israelenses também não são um modelo plausível para o futuro. Essas tréguas duraram, respectivamente, sete anos (1949–56), 11 anos (1956–67), seis anos (1967–73) e nove anos (1973–82). E isso sem contar os ataques transfronteiriços, os combates aéreos, os ataques terroristas e as crises de mobilização à beira da guerra durante essas tréguas. No Oriente Médio, as grandes potências conseguiram frear seus clientes, e o país cuja existência estava em disputa, Israel, acabou se tornando a potência mais forte.

Uma analogia bem mais popular é a trégua após a Guerra da Coréia, que já dura uns bons 70 anos. Mas aqui também a comparação é muito frágil para ser mantida em um olhar mais atento. Stalin aprovou a invasão norte-coreana original do sul. Somente depois de sua morte, em março de 1953, a nova liderança soviética indicou que estava disposta a encerrar o conflito. Em julho daquele ano, o armistício foi finalmente assinado. Para não exagerar, embora a morte de Vladimir Putin provavelmente torne mais fácil a conclusão do conflito na Ucrânia, ele ainda não está morto.

A analogia também se desfaz de muitas outras maneiras. Por um lado, a China e a Coréia do Norte não poderiam ter imaginado a vitória após o início de 1951. Em agosto daquele ano, as forças terrestres americanas e das Nações Unidas, juntamente com o exército sul-coreano, somavam mais de 500 mil soldados, metade deles americanos. A linha de frente tinha aproximadamente o comprimento que a zona desmilitarizada tem hoje, estendendo-se por 150 milhas de terreno montanhoso e, portanto, defensável. As linhas haviam sido restauradas aproximadamente à demarcação pré-guerra entre o sul e o norte.

Soldados das forças armadas da Ucrânia (Foto: Twitter/@DefenceU)

Na Ucrânia, as linhas de frente ativas têm cerca de 600 milhas de comprimento, mas a fronteira Rússia-Ucrânia é muito mais longa do que isso. A Ucrânia não deve defender uma península estreita e montanhosa, mas sim grandes espaços abertos e cidades vulneráveis. Nenhuma força estrangeira multidivisional é destacada do lado da Ucrânia. E nenhum dos lados pode aceitar retornar às linhas de demarcação pré-24 de fevereiro.

A paz na península coreana foi mantida apenas por um robusto exército sul-coreano, dezenas de milhares de soldados americanos e, por um longo período, a presença de armas nucleares táticas americanas. Embora os historiadores ainda debatam até que ponto os Estados Unidos estavam preparados para ir durante a guerra, o uso de armas nucleares era uma questão de discussão dentro das forças armadas e do governo dos EUA na época, e presumivelmente a notícia chegou a Moscou e Beijing.

A arte de governar hábil e historicamente informada não consiste em procurar analogias históricas e gritar “Eureka!” depois de encontrar uma que se encaixe. Está, antes, em reconhecer os traços distintivos da situação diante de nós. Devemos entender tanto a história que nos trouxe até aqui quanto as histórias pessoais daqueles que tomam as decisões, mas devemos nos concentrar em particularidades em vez de generalidades. Buscar comparações é uma heurística, um atalho analítico que corre o risco de, na melhor das hipóteses, ser frustrado; e, na pior das hipóteses, um desastre. “Como nosso caso é novo, devemos pensar de novo”, disse Abraham Lincoln em sua mensagem ao Congresso em dezembro de 1862, e ele era um estadista, se é que houve algum.

Sendo assim, como devemos pensar em uma paz Rússia-Ucrânia – ou, se isso não for possível, uma cessação das hostilidades?

Comece com a realidade de que nenhum dos lados está procurando uma cessação das hostilidades neste momento e, portanto, os líderes ocidentais seriam tolos em tentar persuadir e empurrar o governo ucraniano para isso. O registro de tais tentativas (incluindo a diplomacia de Woodrow Wilson durante os estágios iniciais da Primeira Guerra Mundial) é em grande parte um fracasso, pela simples razão de que na guerra, como em outros empreendimentos humanos, se você não joga o jogo que normalmente joga. não faça as regras. Não seria apenas uma perda de tempo, mas enviaria todos os sinais errados se os parceiros da Ucrânia discutissem tais assuntos com jornalistas e especialistas antes que pelo menos um lado estivesse pronto para isso.

A longo prazo, além disso, uma Ucrânia verdadeiramente pacífica é possível sob apenas duas condições imagináveis: a adesão à Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) ou o destacamento avançado de dezenas de milhares de soldados americanos, juntamente com uma garantia de travar uma guerra em nome da Ucrânia, comparável à estendida à Coreia do Sul. O primeiro é improvável até que as fronteiras da Ucrânia sejam reconhecidas por todos os envolvidos, incluindo a Rússia; o último também é improvável, pelo menos por enquanto. A noção de que as garantias de defesa por um conjunto de Estados europeus podem de alguma forma substituir é risível. Nenhum líder ucraniano acredita (ou deveria acreditar) que líderes franceses, alemães, italianos ou holandeses estarão prontos para travar uma guerra contra a Rússia em defesa de Kiev. Isso, em última análise, é o que significa uma garantia de defesa e o que sua credibilidade exige.

Qualquer planejamento de longo prazo para a Ucrânia e para o Ocidente deve agora também se basear na persistência pós-guerra de uma Rússia maligna e militarizada, que pode muito bem pretender reiniciar a guerra assim que tiver um fôlego. Potenciais dissidentes fugiram do país ou estão presos; uma mobilização social baseada na xenofobia e na paranóia está em andamento; a liberdade de expressão está sendo erradicada; e é improvável que quaisquer sucessores de Vladimir Putin sejam muito melhores. Tanto Nikolai Patrushev, secretário do Conselho de Segurança, quanto Dmitri Medvedev, seu vice-presidente, expressaram pontos de vista eliminacionistas não menos raivosos do que os articulados por seu chefe. Além disso, mesmo uma Rússia derrotada manterá, no Estado-Maior russo, um órgão pensante e planejador de considerável qualidade. Eles aprenderão, ajustarão e voltarão para vingar suas humilhações nas mãos da Ucrânia e do Ocidente. E, se não se sentirem humilhados, será apenas porque conseguiram esmagar a vida de uma Ucrânia livre, soberana e inteira.

Sendo assim, o melhor resultado possível para o fim dos combates seria um colapso militar russo. Se o Ocidente espera conseguir isso, deve fornecer à Ucrânia uma quantidade enorme de todas as armas necessárias, menos as bombas atômicas. Tal esforço exigiria o tipo de aumento dramático na produção possibilitado por uma legislação como o American Defense Procurement Act de 1950.

As forças armadas russas na Ucrânia estão em estado deplorável. Em grande escala não pode manobrar, não pode coordenar, não pode atacar. Suas perdas foram impressionantes. Os ucranianos, por sua vez, também sofreram, mas as indicações são de que o general Zaluzhny tem conservado unidades para uma ofensiva na primavera assim que a lama secar. O Ocidente precisa fazer tudo o que puder para garantir o sucesso desse esforço.

Se tal ofensiva conseguir quebrar a ponte terrestre entre a Rússia e a Crimeia, e possivelmente até libertar a Crimeia e grandes partes da região de Donbass, haverá repercussões políticas na Rússia. Em todos os sistemas políticos, incluindo os autoritários, fracassos dramáticos no campo de batalha em uma guerra de escolha reverberam nas capitais. Os oligarcas e burocratas russos já sussurram críticas a Putin e sua guerra para jornalistas ocidentais. Ele não vai vacilar, mas outros podem decidir que ele precisa ficar sem poder. Provavelmente não será bonito quando acontecer, mas a saída de Putin pode, como a morte de Stalin em 1953, abrir caminho para algo melhor do que uma guerra em seu auge.

Pelo menos por um tempo.