Mark Zuckerberg é mais perigoso que governos de ditadores

Ao controlar a atenção de mais de 2 bilhões de pessoas, Mark Zuckerberg está rasgando o tecido da sociedade e destruindo a democracia.

Zuckerberg não só permitiu que Trump chegasse ao poder, mas também ajudou demagogos em todo o mundo.

Por Atul Singh, Fair Observer

O presidente dos EUA, Donald Trump, está sentado no Salão Oval como o chefão das maiores forças armadas do mundo. Ele tem o dedo no gatilho nuclear e pode matar qualquer um com um ataque de drone. A sabedoria convencional diz que o famoso ex-ator de reality show que tuitou “ coisas malucas ” às 3 da manhã é o homem mais perigoso do planeta.

Mark Zuckerberg fundador do Facebook / foto reprodução

Acontece que isso pode não ser totalmente verdade. Hoje, quase metade dos adultos americanos recebe suas notícias no Facebook. Eles veem o que seus amigos compartilham e os anúncios que a rede social envia para eles. Durante a eleição presidencial de 2016 nos EUA, Cambridge Analytica usou dados pessoais de 87 milhões de membros do Facebook para enviar notícias falsas. Inicialmente, Mark Zuckerberg, o fundador do Facebook, rejeitou a evidência de que notícias falsas influenciaram a eleição como uma “ ideia muito maluca ”.

Parece que vivemos em um mundo louco e Zuckerberg, de 34 anos, é pai de Trump, de 72 anos. Como Niall Ferguson, um historiador escocês de Harvard e Stanford que defende o Império Britânico, corretamente observou, “ sem Facebook, sem Trump ”.

Zuckerberg não só permitiu que Trump chegasse ao poder, mas também ajudou demagogos em todo o mundo. Aqueles que incitam motins na Índia ou genocídio em Mianmar usaram o WhatsApp e o Facebook para efeitos mortais. Vários jornais, do Daily Telegraph ao The Washington Post , descreveram como os ditadores usam e amam o Facebook.

No entanto, em nenhum lugar a empresa foi mais tóxica do que nas Filipinas. Ao oferecer serviços básicos e gratuitos de Internet, o Facebook se tornou a janela para o mundo para 69 milhões de filipinos. A empresa criou uma sociedade onde “a verdade não importa mais, a propaganda é onipresente e vidas são destruídas e as pessoas morrem como resultado”, diz o jornalista Davey Alba . Ela acrescenta: “O Facebook trata as Filipinas como um proprietário ausente faria, ocasionalmente aparecendo para tratar de questões menores, mas muitas vezes se esquivando da responsabilidade por coisas maiores e mais problemáticas.”

É um fato desconfortável que nenhum ditador exerça tanto poder como Zuckerberg. Nenhum líder governa um reino tão vasto quanto ele ou sabe tanto sobre tantas pessoas quanto ele. A página corporativa do Facebook nos diz que ele tinha 1,47 bilhão de usuários ativos diários em média em junho de 2018 e 2,23 bilhões de usuários ativos mensais no mesmo mês. Isso supera o número de cristãos, muçulmanos ou hindus que aparecem em igrejas, mesquitas ou templos para orar.

O Facebook pode ter perdido US $ 120 bilhões em capitalização de mercado em 26 de julho, cerca de 20% de seu valor, mas bilhões de pessoas ainda usam o Facebook e as plataformas próprias do Facebook, como WhatsApp e Instagram, diariamente. No passado, imperadores e sacerdotes em posições de poder tornaram-se uma lei para si próprios. Isso provavelmente levou ao velho ditado de que o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente. O imperador Zuckerberg não é exceção.

GRANDE CHEFE DA NOVA EMPRESA BRITISH EAST ÍNDIA

Em 17 de setembro, o The New Yorker publicou um artigo prolixo de Evan Osnos intitulado: "Será que Mark Zuckerberg consertar o Facebook antes que ele quebre a democracia?" Osnos pesquisou bastante sobre Zuckerberg, mas, como muitos jornalistas americanos, genuflexa covardemente diante dos ricos e poderosos. Explícito na manchete está a suposição de que o Facebook está prestes a quebrar a democracia e que apenas Zuckerberg pode salvá-la “consertando” seu Frankenstein. Trump, o Congresso e mais de 235 milhões de eleitores nos Estados Unidos ou os muitos bilhões e seus líderes em outros lugares são obviamente incapazes de fazê-lo.

Osnos compartilha essa crença na benevolência de Zuckerberg com centenas de milhões, senão bilhões. Infelizmente, essa crença popular carece de uma base sólida. No final das contas, o Facebook é uma empresa com fins lucrativos. Zuckerberg tem direitos de voto majoritários graças a uma estrutura de ações de duas classes que o deixa com o controle total. Ele pode proferir homilias aos direitos humanos, à comunidade e conectando pessoas, mas seu dever fiduciário é maximizar o retorno aos acionistas. Como a British East India Company antes dele, ele pode cuidar das pessoas em seu império por causa do altruísmo ou interesse esclarecido, mas ele é responsável apenas por seus acionistas e perante si mesmo.

Assim como a British East India Company fez algumas coisas boas, o Facebook também. No entanto, Zuckerberg é semelhante aos barões ladrões de outrora, que fizeram fortunas com o comportamento viciante das pessoas. O ópio era a droga de escolha da British East India Company. Atenção social é o que bilhões anseiam hoje. E, como o ópio, esse vício está "negativamente associado ao bem-estar". Estas não são observações de avós idosos, mas sim de um extenso estudo publicado no American Journal of Epidemiology .

Como nas gerações anteriores, os adolescentes correm maior risco. O professor Jean M. Twenge, da San Diego State University, descobriu que os adolescentes tendem a relatar sintomas de depressão quando passam mais tempo em smartphones. Eles também se sentem mais infelizes quanto mais usam o Facebook. Os adolescentes estão dormindo menos, lendo menos livros e artigos de notícias e reduzindo seu envolvimento com o mundo real. O aumento nas taxas de depressão e suicídio entre adolescentes é a prova de uma crise aguda de saúde mental para a qual Zuckerberg insiste em chamar a atenção de Nelson.

O Facebook é como a British East India Company em outro aspecto importante. Colonizou um país tão populoso como a Índia, um continente tão vasto como a África e até uma democracia tão robusta como o Reino Unido. Um membro da Comissão de Competição da Índia confessou a este autor que se sentia impotente e deprimido porque o Facebook nem se importava em responder suas cartas. Dar-lhe informações para investigar conluio ou outras práticas anticompetitivas estava fora de questão. É indubitável e indiscutivelmente verdade que o Facebook dá pouca atenção às preocupações, desafios e problemas dos bilhões de nativos de pele mais escura que habitam seu reino global.

Isso não é surpreendente. Osnos registra que Zuckerberg é fascinado, se não fixado, pelo imperador Augusto. Ele cita Zuckerberg como creditando a "abordagem realmente dura" de Augusto por "duzentos anos de paz mundial". Zuckerberg pode ter se casado com uma senhora de origem chinesa, mas é um clássico homem branco privilegiado que confunde o Império Romano com o mundo inteiro. Ele também acha que a violência de Augusto e seus sucessores vale a pena porque supostamente trouxe paz ao mundo. Talvez os gauleses, os godos e até Jesus discordem.

Como Augustus, o “desejo de vencer” de Zuckerberg é lendário. Nos primeiros dias do Facebook, quando seu lema era "Mova-se rápido e quebre as coisas", Zuckerberg encerrou as reuniões com um grito de guerra: "Dominação!" Ele comentou sobre a soma zero dos efeitos de rede, que se traduz simplesmente como o vencedor leva tudo. O alto valor do Facebook depende de todos em seu círculo estarem nele. Depois, você pode postar fotos para todos os seus amigos verem, pode convidá-los para as festas que você organiza e pode direcionar os anúncios para o público-alvo exato.

É importante notar que a África Subsaariana, Índia, China e Sudeste Asiático não se registram na visão de Zuckerberg do passado. No Valley of Genius de Adam Fisher , Ezra Callahan reflete sobre como a direção da internet foi influenciada por "meninos brancos abastados". Hoje, com Sheryl Sandberg inclinada para frente , o Facebook e a direção da internet são determinados por homens brancos poderosos e algumas mulheres brancas que dão pouca atenção aos nativos blackie, brownie fuzzie wuzzies e yellow chinkies, na mesma linha que os chefões da a Companhia Britânica das Índias Orientais.

DEMOCRACIA DE MENTIRAS, LOBBYING E AMPLA

Se o imperador Zuckerberg estivesse causando danos apenas a países como Índia, Mianmar e Filipinas, os que vivem no mundo desenvolvido poderiam ignorar os perigos do Facebook. Infelizmente, a empresa e outros gigantes da mídia social ameaçam a própria democracia americana. Ninguém menos que Pierre Omidyar , o fundador do eBay e um dos pioneiros da internet, apresentou esse argumento porque o Facebook, mais do que outros, facilitou o surgimento de câmaras de eco, notícias falsas, ódio e muito mais.

Não apenas Omidyar, mas também ex-confidentes de Zuckerberg estão preocupados com o Facebook. Chamath Palihapitiya , o ex-vice-presidente de crescimento do usuário, observou: “Os ciclos de feedback de curto prazo movidos pela dopamina que criamos estão destruindo como a sociedade funciona - sem discurso civil, sem cooperação, desinformação, mentira.” Ele admitiu francamente: “Sinto uma culpa tremenda. Acho que todos nós sabíamos no fundo de nossas mentes ... que algo ruim poderia acontecer. ”

Sean Parker , o glamoroso primeiro presidente do Facebook imortalizado no filme The Social Network , descreveu a experiência da empresa como “explorar uma vulnerabilidade na psicologia humana”. Em suas palavras, seu objetivo: “Como consumimos o máximo possível do seu tempo e atenção consciente?” Mais tempo e atenção se traduzem em mais anúncios, deixando os acionistas como Zuckerberg, Sandberg e Facebook rindo até o banco.

Em sua busca por crescimento, tempo, atenção e dinheiro, Zuckerberg, Sandberg e companhia têm sido menos do que econômicos com a verdade. Em um artigo para a Slate, Will Oremus examinou o testemunho recente de Zuckerberg ao Congresso e analisou cinco das respostas mais desonestas do imperador. Para ser justo com Zuckerberg, ele finalmente admitiu não ter uma “visão ampla o suficiente de nossa responsabilidade” e não lidar com notícias falsas, interferência estrangeira em eleições, discurso de ódio e privacidade de dados de forma adequada.

Além disso, Zuckerberg pediu desculpas, um padrão que ele segue desde 2003. Em um tour de force na Wired no  início deste ano, Zeynep Tufekci examinou as desculpas de Zuckerberg ao longo de 14 anos. Durante este período, o Facebook usou 700.000 pessoas como cobaias para fazer experimentos de manipulação de humor , descobrindo que as emoções nas redes sociais são contagiosas. Lançou o feed de notícias sem avisar ninguém. Violou a privacidade das pessoas repetidamente com abandono arbitrário. No caso de as ações do Facebook terem causado indignação demais, Zuckerberg ofereceu “um pedido de desculpas morno”, mas manteve a calma e continuou.

Em 2008, Tufekci apontou que todas as quatro postagens de Zuckerberg no blog do Facebook eram desculpas. Em 2010, Zuckerberg, que é evasivo para todos, exceto para amigos próximos e familiares, declarou que a privacidade não é mais uma "norma social". Seus súditos, viciados em sucessos de dopamina de atenção incessante, votaram por continuar a usar seu meio e postar quantidades cada vez maiores de informações pessoais.

Somente com a vitória do presidente Trump e os relatos da interferência russa nas eleições dos Estados Unidos, Zuckerberg sentiu um certo calor pela primeira vez. No entanto, esse calor não se mostrou muito alto, porque parece que o Congresso ainda está pasmo com esse jovem bilionário. Infelizmente, o Senado prostrou-se perante o imperador Zuckerberg em vez de manter os pés no fogo. Um senador deu início à audiência chamando o Facebook de “bastante extraordinário”, outro não sabia que a empresa vende anúncios e um perguntou a Zuckerberg quais regulamentos o Congresso deveria redigir para sua empresa. A audiência foi absolutamente risível e demonstrou que o Congresso não entendia o Facebook, tornando qualquer regulamentação improvável, senão impossível.

DINHEIRO FALA MAIS ALTO

Há outra pequena questão que torna o Congresso impotente diante de Zuckerberg. O dinheiro desempenha um grande papel na política americana e Zuckerberg tem alguns bilhões de dólares americanos no bolso. Seus amigos também não são pobres. Além disso, os EUA acreditam no culto ao sucesso. Qualquer empresário que tenha feito muitos bilhões de manda reverência. Portanto, no coração da democracia mais poderosa do mundo, Zuckerberg pode se dar ao luxo de ser superficial em seu pedido de desculpas e dizer que o Facebook é “uma empresa idealista e otimista”, apesar de seu passado muito conturbado. E o imperador sabe que as pessoas vão acreditar nele.

Mark Zuckerberg não consegue dizer por que os usuários devem confiar no Facebook mais: 
- Slate (@Slate) 2 de outubro de 2018

Mark Zuckerberg can’t say why users should trust Facebook anymore: https://t.co/UdMNmYu1Ud pic.twitter.com/8EakSnP3Yv

— Slate (@Slate) October 2, 2018

Tamanho é o poder do Facebook que líderes populares como Barack Obama e Narendra Modi foram até o Facebook para prestar homenagem ao imperador Zuckerberg. Obama e Modi são ídolos pin-up da esquerda e da direita nas duas maiores democracias do mundo. Mesmo assim, os dois consideraram a poeira estelar de Zuckerberg útil para suas perspectivas eleitorais. Com tantas pessoas viciadas no Facebook, a maioria dos políticos tem medo mortal de perturbar o Facebook. Afinal, eles usam o Facebook para alcançar seus eleitores, angariar doadores e organizar suas campanhas.

O Facebook também está jogando o tradicional jogo de lobby, não apenas em Washington, mas também em outras capitais. A empresa gastou US $ 3,67 milhões em lobby no segundo trimestre de 2018. Além disso, ao contrário de outros gigantes da tecnologia, o Facebook tem um ás na manga. Sandberg, seu número 2 assustadoramente experiente, foi para Harvard tanto para sua graduação quanto para administração. Ela trabalhava para Larry Summers , um assessor fundamental de Bill Clinton, famoso por sua arrogância, laços íntimos com Wall Street e desregulamentação financeira agressiva.

Sandberg é suave como a seda e dizem que tem ambições políticas. Sem surpresa, ela embala um punho de ferro sob uma luva de veludo. Ela teria dito a James P. Steyer, quando ele expressou preocupação sobre as crianças que usam a mídia social, que "a melhor coisa para as crianças é passar mais tempo no Messenger Kids". Em uma atuação virtuosa perante o Comitê de Inteligência do Senado , Sandberg se ocultou no patriotismo e falou em uma “corrida armamentista” contra os oponentes para proteger a democracia. Os senadores ronronaram recatadamente em aprovação.

O Facebook também está adotando a política de emprego de porta giratória que outrora tornou a Goldman Sachs e a McKinsey famosas. Por exemplo, Robert Rubin, Hank Paulson e muitos outros mudaram-se da Goldman Sachs para o Tesouro dos Estados Unidos e voltaram a ter empregos confortáveis ​​em Wall Street quando se aposentaram. A Casa Branca de Obama estava cheia de jovens brilhantes da McKinsey sem nenhuma sujeira sob as unhas. Agora, Zuckerberg paga os salários de gente como David Plouffe , o ex-chefe de campanha de Obama, e Aneesh Raman , uma das redatoras de discursos de Obama.

Mesmo que o Facebook se torne mais poderoso, há cada vez menos jornalistas lá para manter o pé no fogo. Poucas pessoas lêem hoje em dia e menos ainda pagam para ler. O conteúdo é gratuito e a mídia de notícias corre perigo mortal. Resta pouco dinheiro para o jornalismo investigativo ou independente.

Mesmo quando artigos contundentes são publicados, raramente recebem muita atenção porque as pessoas se distraem quase incessantemente no Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat e Tinder. Em 2014, o Pew Research Center descobriu que havia cinco empregos em relações públicas para cada trabalho no jornalismo. Em 2018, essa proporção é definitivamente pior e alguns estimam que seja 8: 1, se não maior.

De forma reveladora, Zuckerberg disse a Osnos que ele lê principalmente agregadores de notícias. O imperador não navega em muitos sites de notícias, nem pega nenhum jornal e lê "da frente para trás". Ele não precisa. Zuckerberg pode contratar todos os profissionais de relações públicas para divulgar as notícias, fazendo com que pareça brilhante, corajoso e benevolente.

Em pouco tempo, o presidente Trump deixará o cargo. Ele é muito velho, muito errático e muito impopular. Mesmo que ele ganhe um segundo mandato, existe uma data de expiração para seu reinado. Enquanto isso, o imperador Zuckerberg pode governar seu reino até o dia de sua morte, contratando operadores suaves, comprando representantes eleitos, evitando o escrutínio e influenciando o próprio povo. Em nosso admirável mundo novo, o frio e calculista Zuckerberg é muito mais sinistro do que o barulhento e desajeitado Trump.

* [Este artigo foi alterado para afirmar que aqueles que incitam o genocídio em Mianmar usaram o Facebook como uma ferramenta.

Este artigo foi publicado originalmente no Fair Observer